súdy Slovenskej republiky
Skutkový základ sporu / procesný vývoj
Pred Okresným súdom v Prievidzi sa navrhovateľ domáhal návrhom zo dňa 24. 6. 2005, aby vyživovacia povinnosť odporcu, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. Nc 594/1996-17 zo dňa 17. 12. 1996 sumou 200,- Sk mesačne, bola zvýšená od 1. 4. 2005 na sumu 625, - Sk mesačne a od 1.7.2005 na sumu 650, - Sk mesačne. Navrhovateľ mal bydlisko v Prievidzi, odporca na území Českej republiky. Pokiaľ ide o určenie miestnej príslušnosti súdu, je potrebné vychádzať od 1. 5. 2004 z pravidiel určovania medzinárodnej príslušnosti stanovenej medzi členskými štátmi EÚ nariadením č. 44/2001.
Skutkový základ sporu / procesný vývoj
Rozhodnutím č. VI/256/782/3771/2003 zo dňa 2.7.2003 žalovaný správny orgán potvrdil odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer Daňového úradu Spišská Nová Ves č. 732/230/14962/03/Hof zo dňa 28.3.2003 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroku 2002 v sume 5506 Sk s odôvodnením, že žalobkyni bol dorubený rozdiel dane z pridanej hodnoty, pretože vo svojom prvom zdaňovacom období, konkrétne mesiace l l a 12/2002, nepriznala daň na výstupe zo zdaniteľných plnení, a to príjmov za prejednanie dedičstva v celkovej čiastke 60 566,40 Sk. Žalovaný správny orgán dospel k názoru, že každá notárska činnosť je zdaniteľným plnením podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, lebo napĺňa znaky zdaniteľného plnenia uvedené v ust. § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej v texte rozhodnutia len „zák. č. 289/1995 Z.z.“) v znení platnom do 31.12.2001.
Skutkový základ sporu/procesný vývoj
Rozhodnutím č. 43866/2006 zo dňa 1. februára 2007 žalovaný ako odvolací orgán v colnom konaní odvolanie zamietol a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica zn. 54217/2006-5131/So zo dňa 25.09.2006, ktorým orgán žalovaného uznal žalobcu zodpovedným z porušenia colných predpisov spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z.z. Colného zákona (ďalej v texte rozsudku iba „zák. č. 199/2004 Z.z.“) a súčasne mu za spáchaný delikt uložil pokutu vo výške 20.000,– Sk. Podľa žalovaného sa žalobca dopustil colného deliktu na tom skutkovom základe, že mu tovar – priemyselná soľ voľne ložená, bol prepustený viacerými rozhodnutiami Colného úradu Čierna nad Tisou do režimu voľný obeh na základe nesprávnych údajov, a to konkrétne, že - v odseku 33 písomného colného vyhlásenia bolo nesprávne uvedené číselné označenie podpoložky Kombinovanej nomenklatúry colného sadzobníka, - v odseku 44 písomného colného vyhlásenia boli nesprávne uvedené náklady za dopravu tovaru na miesto, kde tovar vstupuje na územie Spoločenstva a - v odseku 47 písomného colného vyhlásenia bolo nesprávne uvedená colná hodnota dovážaného tovaru.
Skutkový základ sporu / procesný vývoj
Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.1.2005 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výpoveď zo Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 1.12.2004 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, doručenej žalobcovi 2.12.2004, je absolútne neplatná.
Dňa 1.5.2001 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že bude pre žalovaného a zásadne podľa jeho pokynov zabezpečovať technickú a fyzickú realizáciu inštalácií pre jeho zmluvných zákazníkov, vrátane ich servisov a opráv.